死要錢的刁民不該被保護嗎？

　　關於台南鐵路東移的討論，有時候會出現一種對住戶的攻擊，認為他們不願意搬走，是因為貪圖未來鐵路地下化的地價提高，或認為市政府給的補償金太低[1]，所以面對這些「死要錢的刁民」，直接拆遷就好了，有人馬上跳出來說，拆遷戶才不像你說的那樣，他們都對家裡有很深的感情（甚至還有一對老夫婦的房子是自己設計的），硬要他們搬走很殘忍。
　
　　我知道這樣的辯護在很多時候是一種不得已的操作手法，因為我們號稱民主法治的社會，根本還沒從那個有濃厚人治色彩的時期走出來，所以需要以此迎合多數人的道德直覺──那些友善、弱勢的雞蛋，總是比較應該被保護。
　
　　然而，退一步來說，即使住戶真的就是個很討厭、很貪婪的人，即使他可能還有一大堆房產，早就不住那裡，甚至他根本不是什麼雞蛋，而是你眼中的高牆，這是個讓他的財產權「比較不應該被重視」的好理由嗎？
　
　　我所理解的財產權是這樣的，財產權是構成穩定社會及個人穩定生活的基礎，我們重視穩定的生活，所以它很重要，應該盡可能被被保護，家（或房屋）也是穩定生活的基礎，所以它也是財產，自然應該被同等重視，有了這個認知以後，你就可以知道對於一個法治社會來說，只要沒有足夠好的理由，政府都不應該去侵犯人民的財產權，而不是依靠人民的社會資本，決定他們的財產權是否應該被侵犯。